“表面民意”与“真实民意”-“社会期许误差”与舆情工作

社会期许误差（Social Desirability Bias），也称社会期望偏差，是社会调查和心理学中的一个重要概念。它指的是，人们在表达自身看法时，会有一种倾向，即选择那些更符合社会主流价值观、更能被社会所接受和赞许的答案，来塑造一个良好的个人形象，而不是表达自己内心真实、但可能“政治不正确”或“不道德”的想法。

在网络舆情工作中，这一效应的复杂性在于，它并非铁板一块，而是会根据不同社交平台的特性、账号的属性以及言论的可见度，呈现出强度不一、甚至截然相反的表现。深刻理解其在不同场景下的变化，是精准研判网络民意的关键。

“社会期许误差”在不同网络场景下的差异化表现

网络空间的匿名性并没有完全消除“社会期许误差”，而是使其表现得更为复杂和场景化。

• 在微博等“广场式”社交平台：

  个人公开发布的博文（即“大号”发言），会受到强烈的“社会期许压力”。因为这些内容构成了其公开的“虚拟人设”，会被粉丝、好友乃至陌生人长期审视。为了维护一个正直、善良、有责任感的线上形象，用户在主动设置议题时，会倾向于发表符合主流道德期待的言论。

  然而，在热门事件的评论区，情况则有所不同。如果评论数量巨大，单条评论被看到的可能性降低，用户的压力会随之减小，更敢于发表一些“真心话”。但如果某条评论被大量点赞推向前排，它又会立即面临巨大的“聚光灯”效应和“社会期许压力”。

  而当用户使用“小号”或匿名功能时，“社会期许压力”会降至最低，其言论也最有可能接近其真实想法，但其影响力也通常最小。

• 在短视频平台的评论区：

  以抖音、快手为代表的短视频平台，其评论区的舆论生态呈现出一种“弱社会期许压力”的特征。这主要源于其“算法驱动”和“弱社交关系”的平台逻辑。用户之间通常不存在类似微博的长期“关注”关系，评论的目的是即时互动和情绪宣泄，而非构建稳定的“虚拟人设”。这种环境导致了两个后果：一方面，用户更敢于发表不加修饰的、甚至与主流道德相悖的“反社会期许”言论，造成了评论区中时常出现大量看似“冷漠”、“极端”或“三观不正”的评论；另一方面，这也使得短视频评论区在某种程度上，成为了一个观察社会潜在、真实情绪和“B面观点”的窗口。

• 在微信群、QQ群等“私域”或“半私域”空间：

  在由熟人或半熟人构成的社群中，“社会期许压力”主要来自于圈子内部的“群体规范”。成员为了维持关系和谐、避免被孤立，其发言会倾向于与群内的主流观点保持一致。这种压力比公共平台更为直接和具象，更容易形成“回音室效应”。

对舆情工作的挑战与启示

网络环境中“社会期许误差”的场景化、差异化表现，对舆情研判工作提出了更高的要求。

第一，在研判民意时，必须进行“跨平台、分场景”的综合分析。

不能将某个平台的舆论倾向，简单地等同于全网的民意。一份专业的舆情报告，应当能够清晰地指出：“在微博等公开平台上，主流舆论呈现出XX倾向（受社会期许压力影响较大）；但在短视频评论区和部分匿名社区，也存在着显著的YY倾向（社会期许压力较小）。”通过这种对比分析，才能为决策者呈现一个更立体、更接近真实的民意图景。

第二，要辩证看待“不符合社会期许”的言论。

对于短视频评论区等场域中出现的大量“负面”或“非主流”评论，不能简单地将其斥为“网络戾气”或“道德沦丧”。要认识到，这其中可能包含了部分被“社会期许压力”所压抑的、真实的社会情绪和潜在诉求。对这些声音进行深入分析，有助于我们了解社会心态的“B面”，提前预警潜在的社会矛盾。

第三，舆情工作策略需要“因地制宜”。

在微博等“广场”上，舆情工作应更侧重于弘扬主流价值观，塑造和巩固符合社会期许的正面叙事。而在短视频平台，则可能需要用更接地气、更具共情力的方式，去直接回应那些“反社会期许”的言论背后的真实困惑和不满。在私域社群中，则需要借助圈层内部的意见领袖进行柔性沟通。

第四，要警惕“沉默的大多数”与“喧哗的少数”。

要始终清醒地认识到，无论在哪个平台，我们能看到的都只是“发声者”的意见。那些因各种原因（包括“社会期许压力”）而选择沉默的大多数，他们的真实想法是什么，需要通过更科学的、匿名的抽样调查等方式去努力探寻。绝不能将“喧哗的少数”的音量，误判为“全体人民”的意愿。