为算法寻找替罪羊
社交媒体算法是造成当今政治撕裂和虚假信息泛滥的罪魁祸首吗？在《为算法寻找替罪羊》这篇文章中，作者丹·威廉姆斯认为将矛头指向技术其实是在回避更深层的问题。本文将带您回顾历史，揭示美国的“认知危机”根源远比 Facebook 或 Twitter 的出现要早得多，也复杂得多。如果您想超越简单的答案，真正理解我们所处的“后真相时代”，这篇文章不容错过。
美国的认知挑战根源远比社交媒体更深。
许多人感觉到，美国正在经历一场认知危机 (epistemic crisis)，即国家在就基本事实达成共识、明辨真伪以及遵循理性辩论准则方面的集体能力出现了崩塌。
这场危机包含许多方面：猖獗的政治谎言、虚假信息和阴谋论；对可被证伪的谬误的普遍相信（即“错误认知”）；在信息来源偏好上的严重极化；以及旨在维护真理和证据基本标准的机构（如科学界、大学、专业新闻机构和公共卫生机构）所获信任度的崩塌。
根据调查数据，超过 60% 的共和党人认为乔·拜登的总统任期不合法。20% 的美国人认为疫苗比其预防的疾病更危险，36% 的人认为疫苗的特定风险超过其益处。只有 31% 的美国人对主流媒体持有至少“相当程度”的信心，而高达 36% 的人则完全没有信任，创下历史新高。
是什么导致了这些问题？一个有影响力的说法将责任归咎于 Facebook、Twitter（现为 X）和 YouTube 等社交媒体平台。这种说法最极端的形式将这些平台描绘成技术“破坏球”，摧毁了将公民与共同现实联系在一起的规范和制度，创造了一个充斥着病毒式传播的谎言、证实偏见的“回音室”以及无知“专家”言论的“信息狂野西部”。
这个时机确实可疑。Facebook 于 2004 年推出，YouTube 于 2005 年，Twitter 于 2006 年。在接下来的十年里，随着这些及其他平台获得了数亿用户，美国民主及其公共领域的健康状况也随之恶化。到 2016 年唐纳德·特朗普首次当选总统时，许多专家已经开始撰文描述一个新的“后真相”或“虚假信息”时代。
此外，社交媒体平台的基本架构似乎与理性话语背道而驰。推荐内容的算法优先考虑互动性而非准确性。这可能会放大耸人听闻和极化的材料或证实偏见的内容，从而将用户拖入“过滤气泡”。与此同时，传统“守门人”的缺失意味着，毫无专业知识或道德顾虑的网红可以触及大量受众。
对许多社交媒体的普通观察者来说，这些问题的危险后果似乎显而易见。一些科学研究也证实了这一普遍印象。例如，一项对近五百项研究的系统性回顾发现，有暗示性证据表明，数字媒体的使用与政治信任度下降、民粹主义抬头和日益加剧的极化之间存在联系。证据也一致显示，社交媒体使用与相信阴谋论和虚假信息之间存在关联。
但是，我们有充分的理由怀疑社交媒体是美国认知挑战的主要原因。这种“破坏球”的说法夸大了这些挑战的新颖性，高估了社交媒体对其应负的责任，并忽略了更深层次的政治和制度问题——这些问题只是在社交媒体上得到反映，而非由其创造。
这些平台并非无害。它们可能会加速令人担忧的趋势，放大边缘声音，并助长激进化。然而，目前的证据总体表明，美国大规模认知挑战的最重要驱动因素，其根源远比算法要深得多。
美国长期的认知斗争
要评估社交媒体是否应为美国的认知危机负责，我们必须首先明确这场危机是什么。在此，必须指出，美国的许多认知挑战并非新生事物。政治无知、阴谋论、宣传和激烈的群体间冲突等问题贯穿了其整个历史。
政治学的研究一致记录了美国选民中惊人高比例的政治无知。一项具有里程碑意义的 1964 年研究发现，大多数选民不了解基本的政治事实，估计约有 70% 的人无法说出哪个政党控制着国会。同样，从十七世纪末的塞勒姆女巫审判到二十世纪末广泛的“撒旦恐慌”，虚假的谣言、错误信息和普遍的错误认知在美国历史上无处不在。正如政治学家布伦丹·奈汉 (Brendan Nyhan) 所写，从来就不存在一个“政治辩论基于事实和真相的黄金时代”，而且“没有系统性证据表明，今天错误认知的普遍程度（尽管令人担忧）比过去更糟。”
在美国历史的先前阶段，政治极化和恶性的群体间冲突曾更为激烈，尤其是在内战期间。尽管在二十世纪中叶，两党之间几乎没有极化，但这是一个历史反常现象。这部分也是因为两党在维护南方种族隔离制度方面拥有共同利益。而这一制度又得到了广泛的谎言、种族主义神话和审查制度的支持，从将黑人描绘为劣等民族的“科学”种族主义，到压制反私刑的新闻报道。
精英驱动的虚假信息也一直是贯穿美国历史的一股普遍力量。烟草业和化石燃料行业都曾发起复杂的宣传运动，否认其产品造成的危害。麦卡锡主义则涉及基于基本是捏造的共产主义威胁而进行的系统性政治压迫。灾难性的、由精英驱动的认知失败也并非新鲜事，包括它们在伊拉克战争和 2007-08 年金融危机等近代事件中扮演的角色。
也许最令人惊讶的是，几乎没有证据表明阴谋论的盛行程度在社交媒体时代有所增加。在最近的一项研究中，政治学家乔·乌辛斯基 (Joe Uscinski) 及其同事进行了四项独立分析，以检验随时间可能发生的变化。他们得出结论：“无论如何操作定义，我们在任何情况下都没有观察到阴谋论系统性增加的证据。”
今天，许多人有理由担心煽动民粹和民粹主义对美国民主构成的危险。然而，这些力量一直构成着深远的政治挑战。在印刷机出现近 2000 年前，柏拉图就认为，民主会提拔那些善于迎合选民偏见的煽动家，从而不可避免地导致暴政。
当然，这些观察并不能推翻社交媒体近年来加剧了美国认知挑战的假说。尽管如此，它们提醒我们，许多归咎于社交媒体的问题，在没有社交媒体的情况下也可能（并且在历史上已经）出现过。
此外，这些观察应鼓励我们更具体地界定这些问题的性质。既然我们缺乏系统性证据表明，诸如政治无知、错误认知和大众阴谋论等问题在今天比过去更严重，那么美国当前的认知危机到底新在哪里？
至少与几十年前相比，有三个发展尤为突出。首先，政治极化程度极高。其次，制度信任度低且似乎在下降。第三，即使没有太多证据表明错误认知和阴谋论在普通公众中更为普遍，但它们在政治精英中似乎扮演着远为重要的角色，尤其体现在唐纳德·特朗普身上。
那么，社交媒体在多大程度上应为这些发展负责呢？
政治极化的深层根源
先从极化说起。尽管关于政治极化及其原因的科学文献非常复杂且在不断发展，但学术界有一个共识，即二十世纪中叶异常低的极化程度，在社交媒体出现几十年前就已经开始瓦解。
在民主党拥抱民权运动、而共和党推行旨在吸引反对种族融合的白人选民的“南方策略”之后，美国政治进入了一个政治重组时期，这创造了内部更一致且差异化的政治联盟。正如政治学家莉莉安娜·梅森 (Lilliana Mason) 等人所记录的那样，这种重组和社会分类的过程，日益将党派身份转变为一个囊括了种族、宗教、地理甚至人格特质等广泛其他身份的“超级身份” (mega-identity)。
一个蓬勃发展的党派媒体生态系统的出现，加剧了这种日益加剧的极化趋势。但这同样早于互联网和社交媒体：其源头通常被追溯到里根政府在 1987 年废除了“公平原则”，该原则曾要求广播公司以不偏不倚的方式讨论有争议的话题。众所周知，拉什·林堡 (Rush Limbaugh) 极具影响力的保守派广播节目在次年便在全国范围内联合播出。接下来的十年，又出现了像 MSNBC 和福克斯新闻这样的有线电视新闻。
当然，社交媒体在这个党派媒体生态系统中扮演着越来越重要的角色。然而，有几个理由认为其影响比通常假设的要小。
首先，人们很容易忘记，大多数美国人仍然通过传统媒体渠道（如电视、广播和印刷品）消费大量的政治信息。例如，福克斯新闻仍然是共和党人和倾向共和党的独立人士最主要的新闻来源，有 57% 的人表示他们定期从该有线电视网络获取新闻。其次最受欢迎的 ABC 新闻，比例为 27%。在民主党人中，传统新闻来源的主导地位甚至更强。
其次，一项由莱维·博克塞尔 (Levi Boxell) 领导的具有里程碑意义的 2017 年研究发现，在 1996 年至 2016 年间，极化程度的增长最大的是在老年美国人中，而这个群体是最不可能使用社交媒体的。
第三，在社交媒体使用率相似的国家，极化的走向却各不相同。同样由博克塞尔领导的一项近期研究，测量了十二个经合组织 (OECD) 国家过去四十年来的情感极化（大致指对敌对政党的负面情绪）。美国经历了最大幅度的增长，这一趋势在社交媒体出现几十年前就开始了。然而，其中一半的国家在此期间情感极化程度有所下降，包括在社交媒体广泛使用的时期。
欢迎扫码添加客服微信，咨询更多舆情系统、舆情服务事项