伪概念“傻子共振”的舆论现象分析

近期，一个名为“傻子共振”的词语，在我国互联网舆论场中被频繁引用。它通常被用以标签化、污名化地形容“愚蠢的人通过互联网和算法集结”的现象。为增强其说服力，引用者往往会为其附上一个伪造的权威出处——声称其源于美国社会学家欧文·戈夫曼“所著”的《傻瓜的共振：组织内愚弄的行为》。然而，经多方传播学者考证与辟谣，戈夫曼从未写过此书，也从未提出过此概念。“傻子共振”是一个彻头彻尾的、被杜撰出来的伪学术概念。

对此现象的分析，其重点不在于概念本身的真伪，而在于探讨：这样一个伪概念为何能够被制造出来，并得以在网络骂战和群体对立中大行其道？它深刻地反映了当前网络舆论生态中的一些危险倾向。

一、 “傻子共振”的构建：以“学术包装”行“群体攻击”之实

“傻子共振”这一伪概念的构建与传播，是一次典型的、将群体攻击行为进行“学术化”包装的尝试。其构建手法和传播逻辑，精准地迎合了网络论战的需求。

• 诉诸虚假权威，抢占智识高地：通过将观点与一位国际知名的社会学家（戈夫曼）进行捆绑，并为其杜撰一本看似高深的著作，能够迅速为使用者构建起一种“智识上的优越感”。在网络骂战中，抛出这样一个“学术名词”，可以起到“降维打击”的效果，将对方直接贬低为“愚蠢的”、“无知的”，从而在气势上压倒对方。
• 标签化与非人化，为攻击提供“许可”：“傻子”这一标签，本身就具有极强的侮辱性和非人化色彩。一旦将持有不同意见的群体，整体性地标签化为“正在共振的傻子”，就等于剥夺了他们作为平等对话者的资格。这为后续进行毫无顾忌的人身攻击、嘲讽和谩骂，提供了强大的心理“自我许可”。
• 迎合“确认偏误”，简化复杂世界：对于持有某种特定立场的网民而言，“傻子共振”这一概念，为他们解释“为什么会有这么多人反对我”提供了一个极其简单、能带来心理安慰的答案——“因为他们都是傻子，并且聚在了一起”。这完美地迎合了他们的“确认偏-误”，让他们不必再去反思自己观点的局限性，或去理解对立观点的复杂成因。

二、 传播的危害：从“话语工具”到“社会撕裂”

“傻子共振”这一伪概念的广泛使用，对健康的网络舆论生态构成了切实的危害。

首先，它极大地污染了公共讨论的语言环境。它将一个本应进行严肃讨论的、关于“信息茧房”和“群体极化”的社会学议题，庸俗化、污名化为一个简单粗暴的骂人工具。这种“黑话”的流行，使得网络空间的戾气不断加重。

其次，它加剧了社会群体的对立与撕裂。在各类公共事件的讨论中，“傻子共振”被频繁地用于不同立场群体之间的相互攻击。无论是何种议题，只要存在观点分歧，论战的双方都会熟练地拿起这个“帽子”，扣在对方头上。这使得基于事实和逻辑的理性辩论变得不可能，取而代之的是毫无信息增量的、纯粹的情绪宣泄和身份攻击。

最后，它反映并固化了一种危险的“反智”与“精英”对立心态。一方面，滥用此词的人，试图将自己置于“清醒的精英”位置；另一方面，这种傲慢的、标签化的攻击，又会激起被攻击方的强烈反感，使其更加不信任任何所谓的“专家”和“学者”，从而加剧了社会层面的“反智”倾向。

对舆情工作的启示

对于“傻子共振”这类伪概念的流行，舆情工作者应保持高度警惕，并采取相应的工作策略。

第一，要加强对网络“黑话”与“伪概念”的监测与溯源。要建立对这类具有攻击性、标签化特征的网络“黑话”的监测体系。一旦发现其有成为全网热词的趋势，应迅速对其来源、意涵和传播路径进行溯源分析，及时辨别其背后的真实意图。

第二，要联合权威媒体与专家学者，进行及时、有力的“事实核查”与“科普辟谣”。对于像“傻子共振”这样明确的伪概念，应联合传播学、社会学领域的权威专家和机构，通过主流媒体平台，进行公开、清晰的辟谣。要向公众讲清楚其“伪”在何处，以及其传播的现实危害，从源头上消解其“学术光环”。

第三，要在大力倡导理性、健康的讨论风尚。在日常的舆论工作中，要旗帜鲜明地反对和抵制任何形式的“标签化”攻击和“非人化”言论。要通过对公共事件进行客观、理性的深度解读，为公众提供更高质量的讨论范本，引导大家回归到对事实的探究和对问题的讨论上来，而不是沉溺于相互的身份攻击。只有这样，才能逐步挤压“傻子共振”这类“思想病毒”的生存空间，构建一个更加清朗、理性的网络舆论场。